Пожалуйста, ознакомьтесь с моим обращением В. Путину. - Центр Совета

Бесплатная юридическая консультация онлайн и по телефону из любой точки России

Главная Вопросы Конституционное право Пожалуйста, ознакомьтесь с моим обращением В. Путину.

Пожалуйста, ознакомьтесь с моим обращением В. Путину.

Вопрос:

Уважаемый Совет!
Пожалуйста, ознакомьтесь с моим обращением В. Путину. До него не доходят обращения. Управление Президента по обращениям граждан прекратило с нами переписку из-за того, что мы не согласны с судебным решением. Не могу добиться восстановления прав и свобод. Пожалуйста, помогите! Я не виновен!

Гаранту конституционных прав , свобод и достоинств граждан Российской Федерации Путину В.В.
Осужденного Хут Аслана Якубовича, проживающего: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная 310, кв.3. /тел: 89184244667/

Уважаемый Владимир Владимирович!
Вынужден к Вам обратиться как к Гаранту конституционных прав, свобод и достоинств граждан Российской Федерации за действенной помощью, так как осужден невиновно и понес наказание за чужое преступление и прошу восстановления моих нарушенных конституционных прав, в первую очередь Честного имени.
Я неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на приговор суда от 26.06.1975 года, которым несправедливо осужден к высшей мере наказания – расстрелу за преступление, совершенное не мною.
До последних дней своей жизни я буду добиваться отмены этого судебного решения и прошу Вас внимательно отнестись к настоящей жалобе, т.к. в результате судебной ошибки был осужден невиновный.
Все документы, обосновывающие мою невиновность, имеются в материалах уголовного дела и у меня.
Приговором областного суда Адыгейской автономной области от 17.12.1974 года я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. «з» УК РФ, и приговорен к исключительной мере наказания – смертной казни.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 07.02.1975 года приговор суда отменен и уголовное дело направлено для нового расследования в связи с нарушениями закона на стадии предварительного расследования и многочисленными противоречиями в установленных по делу обстоятельствах. При этом Верховный Суд РСФСР просил передать материалы для нового расследования в краевой суд Краснодарского края, но,…в нарушение решения Вышестоящего Суда, приговором областного суда Адыгейской автономной области от 26.06.1975 года я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. «з» УК РФ, и приговорен к исключительной мере наказания – смертной казни.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19.08.1975 года приговор суда изменен: смертная казнь заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
… В 1976 году, после вынесения приговора Адыгейским судом, начальником ИТУ 9 г Хадыженска Краснодарского края, майором Лысенко А.И. принималась «явка с повинной» от другого осужденного Кузнецова, в которой он /Кузнецов/ полностью излагал события преступления, по которому я был несправедливо осужден. Кузнецов знал об истинных лицах, совершивших преступление. Данная явка с повинной была направлена руководством ИТУ в Теучежский РОВД Адыгеи для проверки. Прокуратурой Теучежского района и области умышленно не была осуществлена проверка явки с повинной Кузнецова.
В этом деле давно была бы поставлена точка, если бы прокуратура Адыгеи приняла во внимание запрос представителя власти – Лысенко А.И, который принимал явку с повинной от другого человека именно по уголовному делу, по которому я был осужден ошибочно. Сорок лет я просил прокуратуру проверить эти факты. По настоянию Генеральной прокуратуры Российской Федерации Адыгейская прокуратура признала факт явки Кузнецова только в 2014 году, когда умер человек — важный свидетель Кузнецов, который писал эту явку с повинной. В чем моя вина?
Но ведь жив Человек, который принимал эту явку с повинной! Жив и другой свидетель, Снахо Ю., который был очевидцем рассказа Кузнецовым о деталях этого преступления. Местная, Адыгейская прокуратура, признавая факт явки с повинной, явно не хочет дать это огласке, всячески старается «загладить» свои чудовищные ошибки перед федеральными органами, даже прекратила с нами переписку.
После дополнительного изучения уголовного дела выявлены и другие новые обстоятельства – нарушения права на защиту, которые не исследовались судами 1-й и кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда РСФСР.
Суть установленных по уголовному делу нарушений закона подтверждает мои доводы о невиновности и подтасовке доказательств следственными органами, на основании которых суд вынес несправедливый обвинительный приговор.
Согласно материалам уголовного дела я осужден за совершение убийства двух лиц: в ночь на 29 июля 1974 года на территории Теучежского района Адыгейской автономной области, в районе балки Хашхан, было совершено убийство Нехая А.Р. и Нехая Ю.А., чьи трупы обнаружены с признаками насильственной смерти — ножевыми ранениями.
Преступление было совершено в условиях неочевидности, т.е. подозреваемые в убийстве изначально установлены не были.
После возбуждения уголовного дела 01.08.1974 года и 03.08.1974 года я допрошен в качестве свидетеля. При допросе я пояснил, что не располагаю какими-либо сведениями об имевшем место убийстве.
После этого 08.08.1974 года, без санкции суда и прокурора, я был задержан сотрудниками милиции и водворен в изолятор временного содержания. 10.08.1974 года я допрошен в качестве подозреваемого и подтвердил проводившему допрос помощнику прокурора свои доводы о непричастности к преступлению.
Оснований к задержанию меня и других участников производства по делу у следственных органов не имелось, т.е. отсутствовали прямые и косвенные свидетельства о причастности к преступлению (изучение уголовного дела подтвердит этот вывод).
После этого допроса в изоляторе временного задержания меня жестоко избивали, в результате чего под давлением и диктовкой я вынужденно написал явку с повинной, так как не мог терпеть постоянные побои со стороны сотрудников милиции.
Затем, при допросах в качестве подозреваемого 11.08.1974 года, 16.08.1974 года и обвиняемого 21.08.1974 года, без участия защитника, я дал признательные показания о причастности к убийству, так как не мог выносить постоянное избиение и мучительную физическую боль.
Именно эти показания и положены в основу приговора суда. Иных доказательств моей вины в уголовном деле нет, т.к. на протяжении всего последующего следствия и судебного разбирательства я, другие подсудимые и свидетели сообщали о моей и своей непричастности к преступлению.
Все материалы проверок следователя прокуратуры Краснодарского края Нестерова по этому уголовному делу не дошли до судебного заседания Адыгейского областного суда, не нашли отражение в документах, представленных Верховному Суду РСФСР. Адыгейский Суд постарался, чтобы все документы, подтверждающие нашу невиновность и непричастность к преступлению, не предали огласке. В протоколах Нестерова подробно были изложены факты физического вопиющего издевательства работников милиции и прокуратуры Адыгеи над людьми.
Следователь Нестеров не был приглашен на судебное заседание, никто не поинтересовался результатами его работы.
Протест заместителя председателя Верховного Суда РСФСР Шубина В.В. на приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 03.06.1978 года оставлен без удовлетворения постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 21.06.1978 года.
Вместе с тем, согласно постановлению от 21.06.1978 года, Президиум Верховного Суда РСФСР полностью согласился с доводами протеста в части и подтвердил, что в ходе расследования уголовного дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения.
Перечисленные нарушения моих прав на защиту необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с многочисленными процессуальными нарушениями в ходе расследования, а также противоречиями и не соответствием установленных фактов друг другу, которые указал в своем протесте на судебные решения заместитель председателя Верховного Суда РСФСР Шубин В.В., и наличие которых подтвердил Президиум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 21.06.1978 года.
Приведу лишь некоторые примеры нарушений, указанных в протесте на судебные решения:
1. В нарушение ст. 127 УПК РФ без поручения следователя 10 сотрудников милиции принимали активное участие в расследовании, производили задержание подозреваемых (меня и других), допрашивали меня и других лиц — в период содержания под стражей.
2. Оснований для задержания проходивших по делу лиц, в том числе меня, Нехая Р., Нехая Н., Нехая А. не было, кем производилось задержание неизвестно, в уголовном деле отсутствуют протоколы задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР.
3. Явки с повинной получены от меня и подозреваемого Нехая Насрудина после допроса сотрудником милиции Хуако. Обстоятельства убийства, указанные в явке с повинной мной и Нехаем Насрудином противоречат фактическим материалам уголовного дела.
4. 16.08.1974 года меня допрашивал работник прокуратуры, однако в допросе участвовали несколько работников милиции, в том числе Хуако, получивший от меня явку с повинной. Участие сотрудников милиции в допросе не процессуально не отражено.
5. Свидетели по уголовному делу Нехай Мугдин и Нехай Нурбий незаконно содержались под стражей.
6. Вывод суда о мотивах совершенного убийства не согласуется с материалами уголовного дела. Из приговора суда следует, что причиной убийства потерпевших Нехая Ю. и Нехая А. стала ссора между последними и мной, по причине их визита к моей знакомой Уджуху Саре. Однако, о визите Нехая Ю. и Нехая А. к Уджуху, как указано в приговоре, я догадался. Из показаний Уджуху Сары следует, что погибших Нехая Ю. и Нехая А. она не знала, а в ночь убийства 28.07.1974 года находилась в г. Харьков, где продавала помидоры.
7. Остались без внимания и должной оценки показания свидетеля Сорокина А., который показал, что вечером 28.07.1974 года погибший Нехай А. на служебном грузовом автомобиле поехал в колхоз, а не к Уджуху, как это установил суд.
8. Из приговора суда следует, что вечером 28.07.1974 я после окончания работы я находился в колхозном гараже, дверь которого была закрыта на замок, гараж охранялся сторожем. Сославшись на отсутствие должного контроля за выездом грузовой машины из гаража, на возможность при наличии определенных навыков открыть замок, запирающий двери гаража, суд пришел к выводу о том, что я брал машину для поездки в аул Ассоколай, а после поездки поставил машину в гараж. Как и при каких обстоятельствах я брал машину из гаража приговором не установлено.
С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на предположениях и догадках и не основан на объективных материалах уголовного дела.
9. В обоснование моей вины в убийстве суд приговоре сослался на показания Нехай Рамазана, который якобы был очевидцем совершенного убийства, осужденного по делу по ст. 190 УК РСФСР к 4 месяцам лишения свободы. Эти показания без дополнительной проверки не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
По показаниям Нехай Рамазана, суд признал установленным, что я нанес Нехаю Ю. один удар ножом в живот и убил его. У погибшего на теле обнаружено 25 ссадин и царапин, причиненных твердым тупым предметом или при ударе об таковой незадолго до смерти. Очевидец случившего Нехай Рамазан не утверждал, что эти телесные повреждения потерпевшему причинены мною. Кем и при каких обстоятельствах потерпевшему Нехаю Ю. причинены перечисленные телесные повреждения, судом не установлено.
Нехай Рамазан на допросе 16 мая 1975 года показал, что возвращаясь после совершенного преступления вместе со мной, мы встретили диспетчера гаража Нехай Аскера, который остановил машину и разговаривал со мной. Эти показания на следствии и в судебном заседании свидетель Нехай Аскер опроверг.
10. Согласно протоколу осмотра места происшествия труп погибшего Неха Ю. находился в кабине автомашины. В кабине машины также имелись повреждения: отломан рычаг указателя поворота, разбит плафон, лампочка лежит на полу, цоколь лампочки отсутствует.
Суд в приговоре воспроизвел тезис следствия о том, что после получения ножевого ранения Нехай Ю. сохранял способность к активным действиям, но уклонился от решения вопроса: при каких же обстоятельствах потерпевший, помимо ножевого ранения, получил другие телесные повреждения, кто и когда причинил повреждения в кабине автомобиля, зафиксированные протоколом осмотра.
11. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте происшествия обнаружены предметы: мужская фуражка, мужские полуботинка в крови и грязи, домкрат, заводная ручка автомашины со следами крови, сушеная рыба, отвертка. В ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не установлено, кому принадлежат эти предметы и каким образом они оказались на месте происшествия.
Обнаруженные в мужской фуражке волосы на предмет их принадлежности не исследовались.
10 сентября 1975 года проводивший расследование следователь Чесебиев предъявил арестованному Нехаю Рамазану обнаруженную фуражку и указал в протоколе опознания, что эту фуражку я подбросил на место убийства Нехая Ю. и Нехая А. и что якобы арестованный Нехай Рамазан ее опознал.
Позднее допрошенный 14 мая 1975 года сам следователь Чесебиев заявил, что обнаруженные на фуражке волосы не были приобщены к уголовному делу, так как не имели доказательственного значения, проведение экспертизы фуражки было нецелесообразным, поскольку очевидно, что эта фуражка не принадлежала ни потерпевшим, ни обвиняемым, в том числе мне.
В соответствии с письмом начальника бюро судмедэкспертизы Краснодарского Крайздравотдела от 05.11.1974, обнаруженная на месте происшествия мужская фуражка по размеру не соответствует размерам головных уборов обвиняемых, в том числе моему размеру.
Необходимо отметить, что вещественные доказательства по делу – волосы, обнаруженные в фуражке были утрачены следователем Чесебиевым, за что ему приказом прокурора Адыгейской автономной области было строго указано.
В заключении эксперта криминалистического отделения оперативно-технического отдела УВД Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся Лаптева Г.Н. от 14 апреля 1975 года четко и доходчиво по замку написано: «Замок авто гаража, откуда я якобы похитил грузовую машину для совершения преступления, технически исправен, поломок деталей механизма не обнаружено.
КАК МОЖНО ВЗЯТЬ И СТАВИТЬ МАШИНУ ТАЙНО В ОХРАНЯЕМЫЙ ГАРАЖ, НЕ ОТКРЫВ ЗАКРЫТЫЕ ВОРОТА И НЕ ОСТАВИВ НИКАКИХ СЛЕДОВ? И ЧТОБЫ СТОРОЖ, КОТОРЫЙ БУКВАЛЬНО ЗА МИНУТУ ДО ЭТОГО РАЗГОВАРИВАЛ С ДИСПЕТЧЕРОМ ГАРАЖА, ВСЕ ЭТО НЕ ЗАМЕТИЛ?
КАК МОЖНО ПО ЛУЖАМ И ГРЯЗИ ЗАПРЫГНУТЬ В КУЗОВ ЕДУЩЕЙ ГРУЗОВОЙ АВТОМАШИНЫ С НАРАЩЕННЫМИ БОРТАМИ ПОД УБОРКУ УРОЖАЯ? ГДЕ СЛЕДЫ ОТ МОЕЙ ОБУВИ НА ЭТОЙ МАШИНЕ? ГДЕ ОТПЕЧАТКИ МОИХ ПАЛЬЦЕВ НА АВТОМАШИНЕ ПОТЕРПЕВШИХ.
ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ В МОИХ РУКАХ НОЖ И ФУРАЖКА ЯВНО НЕ МОЕГО РАЗМЕРА, ДА ЕЩЕ С ПУЧКОМ ВОЛОС НА НЕЙ? ГДЕ ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС?
ГДЕ, В КАКОЙ ЧАСТИ ОДЕЖДЫ МОЖНО ХРАНИТЬ БОЛЬШОЙ НОЖ ЛЕТОМ, ДА ЧТОБЫ НЕ ПОРАНИТЬСЯ, НЕ ОСТАВИТЬ НИКАКИХ СЛЕДОВ НА НЕМ? ГДЕ СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ?
… При обнаружении трупа Нехай Ю. на нем не оказалось обуви и носков. Как и при каких обстоятельствах это случилось, следствием и судом не установлено. Известно, что потерпевший Нехай Юсуф носил обувь 44 размера. Обувь, оставленная на месте убийства, имеет 43 размер. Как можно это сопоставить и понять, что человек, который постоянно носил обувь большого размера, вдруг стал носить на один размер меньше. Нет ответа!
Кроме того, при вынесении обвинительного приговора судом применена норма уголовно-процессуального законодательства РСФСР, которая признана постановлением Конституционного Суда Российской Федерации противоречащей Конституции РФ.
Как видно из указанных протоколов, при проведении допросов мне не разъясняли право участия в уголовном деле защитника для осуществления им моей защиты, предусмотренное ч. 3 ст. 46 УПК РСФСР.
Защитник был допущен к участию в уголовном деле 02.10.1974 после проведения всех следственных действий, только на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.
Признательные показания были даны мною в ходе допросов, проведенных работниками прокуратуры с нарушением норм УПК РСФСР, которыми было предусмотрено обязательное участие защитника по ряду уголовных дел.
Так, согласно ч.1 ст. 47 УПК РСФСР «Участие защитника в уголовном судопроизводстве», защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения — с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения.
В качестве защитников допускаются: адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации; представитель профессионального союза или другого общественного объединения, являющийся защитником, по предъявлении им соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего его личность.
На основании п. 5 ст. 49 УПК РСФСР «Обязательное участие защитника», участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь.
Участие защитника обязательно также при производстве дознания и предварительного следствия в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 настоящей статьи, — с момента, указанного в части первой статьи 47 УПК РСФСР, а в случае, предусмотренном пунктом 5 ст. 49 УПК РСФСР, — с момента предъявления обвинения.
Согласно ст. 102 п. «з» УК РСФСР за совершение убийства двух лиц определено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет либо смертная казнь.
Таким образом, при предъявлении мне соответствующего обвинения и последующем допросе в качестве обвиняемого, участие защитника в деле являлось обязательным.
Однако, в нарушение п.5 ст. 49 УПК РСФСР, 27.09.1974 года без участия защитника мне было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. «з» УК РСФСР, и я был допрошен в качестве обвиняемого.
Перечисленные нарушения закона свидетельствуют о незаконном предъявлении мне обвинения, являются не только грубыми и существенным, но и полностью подтверждают мои доводы о непричастности к преступлению и принуждению меня к даче показаний в результате применения жестокого насилия, при отсутствии квалифицированной юридической помощи.
Без участия защитника я писал явку с повинной о якобы совершенном преступлении, а также был допрошен в качестве подозреваемого 11.08.1974 года, 16.08.1974 года, когда давал под физическим давлением признательные показания.
Защитник ко мне был допущен только 02.10.1974 года.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 47 УПК РСФСР и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Маслова В.И.» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3), положения части первой статьи 47 Уголовно — процессуального кодекса РСФСР, которые — по их буквальному смыслу — предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления, право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу и, следовательно, ограничивают право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.
Как постановил Конституционный Суд Российской Федерации, по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, — удержание официальными властями, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.
В противоречие с требованиями статьи 48 Конституции Российской Федерации оспариваемые положения части первой статьи 47 УПК РСФСР препятствуют реализации права на помощь адвоката (защитника), допуская ее не с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, а лишь с момента объявления ему органами дознания и следствия протокола задержания или постановления об аресте, в результате чего реализация права на защиту и права пользоваться помощью адвоката (защитника) ставится в зависимость от усмотрения этих органов.
Такое усмотрение открывает возможность для недопустимых произвольных властных действий в отношении лица, чьи конституционные права и свободы ограничиваются, что не только противоречит принципам свободы и личной неприкосновенности (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации), но и умаляет достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции РФ любые процессуальные действия следственных органов, в том числе допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенные в отсутствии защитника – квалифицированной юридической помощи, тем более, если такие следственные действия проводились в отношении лица, которому впоследствии судом назначена исключительная мера наказания в виде расстрела.
Таким образом, суд 1-й инстанций в приговоре обосновал мою виновность показаниями, которые я давал на предварительном следствии без защитника в случае, когда его присутствие обязательно и фактически обосновал мою вину недопустимыми доказательствами.
Именно произвольные властные действия следственных органов, не допустивших ко мне и другим обвиняемым защитника, применявших ко мне и другим, проходившим по делу лицам, жестокое насилие, о чем я заявлял на следствии и в судебном заседании, и вынудили меня совершить самооговор и признаться в преступлении, которого я не совершал.
Как уже указывалось, следственные органы аналогичным образом поступили с другими задержанными без каких-либо оснований лицами.
Уважаемый Владимир Владимирович!
На протяжении длительного времени я не могу добиться справедливого разбирательства этого дела. Верховный Суд РФ ссылается на заключение – решение Конституционного суда по делу либо постановление прокурора.
Конституционный Суд ссылается на факт отмены в 2002году УПК РФ ст. 49 УПК РСФСР, которая признана противоречащей Конституции, и … не находит положительного решения конкретно по моему делу. В чем моя вина?
Генеральная прокуратура в лице прокурора Гузеева К.В. вместо нормального разбирательства занимается явными отписками.
Кто вернет мне правду, мое честное имя?
… В момент задержания мне было всего 22 года! Мне давно уже за 60! Жизнь искалечена. Да и жизни не было… Отняли мою правду, честь и свободу, втоптали в грязь, абсолютно ни за что…
Уважаемый Владимир Владимирович!
Прошу Вас, как Гаранта Конституции Российской Федерации, рассмотреть мое обращение о восстановлении моих нарушенных конституционных прав и внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление, в котором поставить вопрос об отмене приговора областного суда Адыгейской автономной области от 26.06.1975 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19.08.1975 года, постановления Президиума Верховного Суда РСФСР от 21.06.1978 года. Я не виновен. Верните мое честное имя!
С уважением, Хут А.Я

  • Бердаус Мария

    Обработано вопросов: 440
    Отзывы: 24

    Добрый день! При направлении обращений, касающихся обжалования судебных решений, необходимо иметь в виду следующее: Согласно Конституции Российской Федерации, правосудие в России осуществляется только судом. Органы судебной власти самостоятельны и действуют независимо от законодательной и исполнительной властей. Решения судебных органов обжалуются в установленном законом процессуальном порядке.

    28.07.2017
Как мы помогаем:

1.

Вы задаете свой вопрос через простую форму.

Все бесплатно. Форма очень короткая: только сам вопрос, номер телефона и ваше имя. Дополнительно вы можете указать тему вопроса, но это не обязательно.

2.

Вопрос попадает к юристу и рассматривается.

Вопрос попадает к одному из наших юристов, в соответствии с его специализацией. На рассмотрение вопроса уходит до 15 минут.

3.

Всего через 15 минут вам звонит юрист и дает свой ответ.

По указанному номеру с вами связывается наш юрист, и вы обсуждаете полностью интересующий вас вопрос.

Мнения о нас:
Петр, :

Спасибо за оперативную помощь

Тимур, :

помогли с составлением договора